8/10 Безсилля - найтяжчий гріх

Попередження: рецензія містить спойлери

Оскар - 2004, "Найкращий фільм", номінант

Дейв, або Як один випадок може докорінно змінити все твоє життя

Нам не розповідають деталей, але те, що сталося із маленьким Дейвом Бойлом, змінило не лише його внутрішнє сприйняття самого себе, а і ставлення до нього оточуючих. Немовби одразу одні почали його оберігати, а інші - сторонитися. І те, і інше не сприяє відчуттю нормальності.

Здається, що саме те, що всі знають, що сталося з Дейвом у дитинстві, змушує їх сприймати його, скажімо так, специфічно, і в дорослому віці. Вони так часто говорять про те, що Дейв дивний, що глядач сам починає в це вірити, але якщо подивитись об’єктивно, нічого надміру ненормального своєю поведінкою Дейв не демонструє. Звичайний собі мужчина, в міру замкнутий, не амбіційний. Таких чоловіків на світі - мало не кожен третій. Імовірно, Дейв зробив велику помилку, коли залишився жити у місті, де всі про нього все знали. Можливо, він сам себе таким чином “покарав” за те, що тепер він недостатньо “чистий”, не давши собі ані найменшого шансу почати все спочатку.

Друзі Дейва поглиблюють його внутрішнє відчуття неповноцінності. Вони неначе стараються не забруднитися, дистанціюються, всіляко підкреслюючи свою нормальність у порівнянні з ним. Фільм це демонструє не яскраво і не явно, натяками, наприклад, їх бажанням викликати Дейва на легку бесіду вкупі з полегшенням, коли ця бесіда закінчується, і можна більше не відчувати цю глибинну незручність. Можливо, вони навіть відчувають певну провину за те, що не опинилися на місці свого друга, але полегшення, безумовно, відчувається сильніше. “Ненормальність” Дейва настільки підкреслює для них їх власну “нормальність”, що вони самі не помічають колоди у власному оці, перетворюючись на ще більших чудовиськ, ніж Дейв, своєю активністю або ж навпаки, бездіяльністю.

Дивно, що на фоні такої внутрішньої травми Дейв зміг знайти собі дружину, хоч схоже на те, що справді близькою людиною для нього вона так і не стала. Інакше він зміг би довіритися їй і не створив би своєю поведінкою проблеми на порожньому місці.
Можливо, він наївно хотів, щоб вона довіряла йому безумовно, тоді як вона, природньо, стала жертвою почасти стереотипів, почасти - цілком логічних умовиводів, тим більше, що Дейв давав достатньо приводів для підозр. Але схоже, що ця жінка, яка свого часу невідомо чому вибрала Дейва своїм чоловіком, явно хоче не бути собою, а бути частиною абсолютно іншої сім’ї, і саме їй вона демонструє вірність, дистанціюючись від Дейва з його проблемами, і від себе самої на додачу.

Одним словом, достеменно невідомо, що було першим, курка чи яйце.. Чи внутрішній стан Дейва визначає ставлення до нього, чи ставлення оточуючих визначає сприйняття Дейвом самого себе… але подібні “цикли”, як правило, нічим хорошим не закінчуються.

Джиммі, або На що ти готовий заради тих, кого любиш

Знов-таки, ми не знаємо, що конкретно визначило життєвий шлях Джиммі у період між тим, що сталося з його другом, і тим, як ми бачимо його вже дорослим. Однак його характер визначає, з одного боку, недовіра до органів влади (що природно за його кримінального минулого), з іншого - звичка самостійно приймати рішення і брати на себе відповідальність навіть там, де ситуація цього не потребує.

Чи могла б така людина, як Джиммі, лишитися осторонь розслідування убивства власної дочки? Однозначно ні, це просто суперечить його природі. Чи почуватиметься Джиммі винним, якщо під час його ігор у Бога, він зробить якусь фатальну помилку? Чи змусить це його переглянути власне життя і принципи? Однозначно, ні. Він із тих людей, які спробують розрахуватися, компенсувати заподіяне у власний, прийнятний для них спосіб, і будуть вважати, що боргів за ними не лишилося, і можна продовжувати жити, як раніше.

Для того, щоб залишитися собою, Джиммі навмисно оточив себе людьми, які готові виправдати будь-який його крок, як от наприклад дружина, що прикидається невинною овечкою, але природньо, що у жінки, яка має братів-бандитів і вийшла заміж також за бандита, формуються доволі специфічні моральні принципи, які вона і демонструє.

Тому очевидно, що Джиммі завжди залишиться “переможцем по життю”. Це характерно для всіх людей, які ні в чому не сумніваються, і це дуже, дуже сумно...

Шон, або Специфіка роботи поліції у маленьких містечках

Історія Шона у фільмі розкрита найменш повно. Ми до останнього не розуміємо його особистого ставлення до того, що відбувається, здається, що він просто робить свою роботу. Так само нас не інформують про те, що не так із його дружиною, тому ця лінія у фільмі взагалі ні на що не впливає, але створює додаткове відчуття “дивовижності” всього того, що відбувається.

Шон, будучи співробітником поліції, має бути арбітром відносно того, що є законним і що є правильним. Але натомість, у підсумку, коли діло починає стосуватися людей, яких він особисто знає, він займає позицію нейтрального спостерігача. Чому так? Він підтримує вбитого горем друга дитинства? Він вважає, що деякі люди не живуть, а мучаться? Чи він просто стверджує неприглядну ідею фільму: найстрашніший злочин з точки зору суспільства - бути приниженим. Суспільство пробачить тобі злочин, але ніколи не пробачить безсилля.

Чи схвалюють автори подібну ідею? Більше схоже на те, що вони нейтрально констатують цю гірку правду, і під час перегляду це справляє набагато сильніше враження, ніж будь-які моралізаторські промови.

Із мінусів: важко не кинути каменюку у бік директора з кастингу, що підбирав дітей на ролі головних героїв у юні роки. Адже, виходячи із його логіки, хлопчик із світло-рудим волоссям виріс і якимось чином перетворився на палюче-чорноволосого Шона Пенна, а чорнявий і чорноокий хлопчина латиноамериканської зовнішності - на темно-русявого і блакитноокого Кевіна Бейкона. Подібна халтурність у підборі акторів станом на сьогодні доволі помітна після виходу двох частин “Воно”, де актори, що грають персонажів у дитинстві і дорослому віці підібрані так, наче це як мінімум батьки та їхні діти. Добре, хоч із типажем героя Тіма Роббінса в дитинстві більш-менш вгадали...

Також є певна претензія до детективної складової. Нам так активно вказують на дивну та підозрілу поведінку одного з персонажів, що доволі швидко стає зрозуміло, що до чого. Але якщо ця сюжетна гілка все ж виписана і показана добре, адже вона не скільки “про детектив”, скільки “про драму”, то фінальна відповідь на питання, хто ж тут убивця, як на мене, виглядає притягнуто за вуха, дивно і навіть не до кінця пояснюється. Так що розв’язку для такого фільму можна було б зробити і краще.

Резюмую: Картина витримує мало не ідеальний баланс між діалоговою, дієвою та психологічною складовою, що робить її прийнятною для перегляду майже для будь-якої аудиторії. У фільмі немає зайвих сцен та діалогів, кожна з них слугує розкриттю авторського задуму та цілі, через це дія ніде не провисає. Не те щоб ви втратите шанс докорінно змінити своє життя, якщо не побачите цей фільм, однак задоволення від міцно зліпленої кримінальної драми, хорошої промальовки характерів та психоаналізу персонажів ви, безумовно, отримаєте.

3 з 3 користувачів вважає цю рецензію корисною
Коментарі:
Поки коментарів нема. Будьте першими - напишіть коментар!

Увійдіть, будь ласка, щоб коментувати

Нещодавно переглянуті: