Rules of Dating - Рецензія до фільму «Правила побачень» / Rules of Dating

Тільки фінальна частина виправдовує перегляд. Я не про сам безпосередній фінал перед титрами, а та частина, що передує йому. Поступово ми дійдемо до цього.

Поведінка головного героя виглядає не як романтичне завоювання, а як серія правопорушень. Перша честина фільму заслуговує назву "Щоденник переслідувань та домагань". Це небезпечний троп певної категорії фільмів, які існували раніше, де чоловік достатньо довго і агресивно тисне на жінку, її «ні» врешті-решт перетвориться на «так».

Фільм намагається бути «глибоким», показуючи, що героїня Хон сама має травматичне минуле, пов'язане зі схожим інцидентом. Суперечливість у тому, що сценарій використовує її травму не для того, щоб засудити агресора, а щоб виправдати її початковий опір, який герой нібито «допомагає їй подолати». Це дуже небезпечна логіка.

У фільмі присутній міф про «виправлення» любов’ю. Типу любов «правильної» жінки може змінити агресора, бабія чи маніпулятора. У реальному житті поведінкові патерни Ю Ріма (ігнорування відмов, тиск, зрада свої дівчині) — це не тимчасовий стан, а риси характеру або навіть розлади особистості.

В фільмі він «усвідомив» і став відданим.
У реальності хлопець, який не розуміє слова «ні», зазвичай лише нарощує масштаби контролю та аб’юзу.

Ю Рім у фільмі зраджує свою постійну дівчину (з якою він у тривалих стосунках) абсолютно холоднокровно, навіть не приховуючи цього особливо ретельно. Це класичний логічний тест, який героїня Хон провалила.

Якщо він збудував нові стосунки на фундаменті зради та насильства, то фундамент цей — гнилий. Немає жодних гарантій, що як тільки пристрасть до Хон вщухне, він не почне шукати нову «жертву» для полювання, бо сам процес переслідування приносить йому адреналін.
Фільм транслює не правильний меседж: «Домагайся її, поки вона не здасться, і зрештою вона тебе покохає». В реальному житті це прямий шлях до судового позову або трагедії. Те, що в сценарії прописано «щасливий фінал», не скасовує того факту, що 90% часу герой поводиться як соціопат.

Чому ж героїня «наступила на ті самі граблі» і піддалась?

Можливо стокгомський синдром після попередньої травми. Можливо втома від опору. Коли весь світ проти тебе (колеги, колишні, плітки), людина іноді обирає того «ката», який їй знайомий, ніж невідомість і самотність. Це не здоровий вибір, а вибір меншого з двох зол у її розумінні.

Самотність. Сцена вечері в ресторані з друзями її успішного хлопця хірурга доволі показова. Теорія про «ідеальних» чоловіків і «щирих» мерзотників ідеально пояснює психологічний злам героїні.

Маска «успіху» проти відкритого цинізму. Суспільство навколо Choi Hong (включаючи її колишнього хлопця та колег-вчителів) побудоване на фасадності. Хірург або «успішні» чоловіки вони носять ідеальні костюми, мають статус і гарні манери. Але, саме такі люди часто є найбільш жорстокими маніпуляторами. Вони підставляють жінку «тихо», дбаючи лише про свій фасад. Для них жінка — це аксесуар, який можна викинути, якщо він псує репутацію.
Ю Рім не грає в ці ігри. Його тактика — це лобова атака. Коли він каже: «Я хочу з тобою переспати», це звучить жахливо і грубо, але це правда. Героїня, яка вже була зраджена «ідеальним» світом, можливо, відчула дивну піддатливість від того, що цей чоловік принаймні не прикидається святим. Це страшний парадокс: відверте зло іноді здається безпечнішим за приховану підлість, бо ти хоча б знаєш, з чим маєш справу.

Втома від подвійних стандартів.
Коли навіть дівчата (учениці школи) у фінальній частині фільму спочатку називають її «шлюхою», а через 10 хвилин — «жертвою», вони демонструють абсолютну відсутність емпатії. Їм байдуже на Хон, їм просто потрібна тема для пліток.

Ю Рім на цьому фоні виглядає єдиною людиною, якій на неї не байдуже (хоч цей інтерес і є хворим). Його «щирість без масок» стала тим тараном, який пробив її захист. Вона ніби подумала: «Якщо весь світ — це театр брехні, то нехай поруч буде той, хто принаймні не бреше про свої ниці бажання». Ю Рім став для неї «своїм» мерзотником проти «чужого» лицемірного світу.

Ризик в реальності. Повертаючись до попередньої тези романтизованого тропу— це все одно залишається ілюзією. Те, що він «чесний» у своєму бажанні використати жінку, не робить його кращою людиною. Це лише робить його більш ефективним маніпулятором.

У реальному житті такий Ю Рім, отримавши своє, швидше за все, просто пішов би далі, або ж продовжував би руйнувати життя жінки своєю некерованістю. Фільм романтизує цей «злам», але в житті це зазвичай закінчується повною психологічною деструкцією жінки.

Якщо відкинути сумнівну романтичну лінію, головна цінність і позитивна сторона фільму полягає в його нещадній деконструкції суспільства. Це не історія про кохання, а діагноз соціуму.

Викриття соціального канібалізму.
Фільм блискуче показує, що колектив (вчителі, колеги, знайомі) — це зграя, яка чекає на привід, щоб розірвати когось одного.

Механізм пліток: Це історія про те, як суспільство (робимо певну поправку на десятиліття в якому вицшов фільм) заганяє жінку в кут, де брехня стає її єдиним щитом.
У світі цього фільму жінка не має права на власне бажання чи помилку, вона лише об'єкт обговорення. Її репутація важить більше за її життя.

Лицемірство: Момент (перетворення зі «шльондри» на «бідненьку»), — це нищівна критика моралізаторства. Фільм змальовує страшну картину: суспільству байдуже на правду, їм потрібен зручний ярлик, щоб почуватися «правильними» на фоні когось іншого. Суспільству потрібен або «злочинець», або «жертва». Ю Рім справді винен у домаганнях, але Хон використовує цю правду як інструмент маніпуляції. Вона розуміє, щоб вижити в очах колег і суспільства, вона мусить використати ту саму агресію Ю Ріма проти нього самого. Це не стільки пошук справедливості, скільки цинічний акт самозбереження. Вона перетворює реальні домагання, які були в перші половині фідьму на юридичну зброю саме тоді, коли це вигідно їй, щоб відмити власну репутацію. Вона не хотіла переживати це знову.

Фільм відмовляється від глянцевих героїв.
Він показує, що жертва може бути маніпулятивною задля виживання, а агресор може мати хворобливу, але щиру прив'язаність (хоча повторюсь, що його зміна надумана).

Це кіно без білих рукавичок. Воно змушує глядача відчувати дискомфорт, бо змальовує життя таким, яким воно є за зачиненими дверима: брудним, суперечливим і позбавленим високих ідеалів.

Критика гендерної нерівності 2000-х. Фільм піднімає питання: чому чоловіку (Ю Ріму) багато чого прощається як «наполегливість», тоді як жінка (Хон) змушена постійно виправдовуватися за своє минуле? Це критика культури, де чоловіча агресія сприймається як ознака сили, а жіноча сексуальність чи травма — як привід для вигнання.

Герої не намагаються подобатися глядачу. Їхні істерики, підлість і слабкість виглядають реальними. Це сумнівні тропи, але психологія людини не проста і таке дійсно трапляється в реальності.

Позитив фільму не в тому, що «все закінчилося добре», а в тому, що він ставить незручне дзеркало перед глядачем. Він каже: «Подивіться, якими жорстокими ми є одне до одного під масками ввічливості». Це терапевтичне кіно, але не через розраду, а через викриття гною в ранах суспільства. Воно вчить розпізнавати ці маніпуляції та бачити, як легко соціум може знищити людину, просто змінивши контекст плітки.

Фільм цікавий як психологічний експеримент для, аналізу, але як модель стосунків він — інструкція, як робити не треба.