Знайдено 2 результати 
Я не є обожнювачем японської анімації, але не можу не визнати, що інколи вона зачаровує своєю глибиною, естетикою та вмінням говорити про складні теми простою мовою. Творчість Хаяо Міядзакі займає в цьому світі особливе місце – його роботи завжди були більше, ніж просто анімація. Вони відкривали двері у світ фантазії, магії та щирих емоцій. Не будучи категоричним фанатом Міядзакі я, однак з певним пієтетом ставлюся до творчості майстра, беззастережно визнаю як геніального режисера і аніматора і віддаю йому належне за неоціненний внесок в розвиток індустрії.
Проте "Хлопчик і чапля", його остання стрічка, став для мене не лише розчаруванням, а й джерелом глибокого внутрішнього конфлікту.
Фільм виглядає як особистий терапевтичний проєкт, зроблений не для глядачів, а виключно для самого режисера. Якщо це був його спосіб розібратися в собі і знайти відповіді на власні внутрішні суперечності – що ж, чудово. Але здається глядачі на цьому сеансі були просто зайвими. Н ... а жаль, у цій спробі Міядзакі втратив зв’язок із тими, хто роками любив і цінував його творчість. Як підсумок кар’єри, цей фільм виглядає слабко. Як окрема історія, він просто не працює.
Переглядаючи картину під тиском авторитету Міядзакі я відчував сором за те, що мені не сподобався фільм, який створив режисер, котрого я поважаю. Я відчував сором за те, що я, здається, не зрозумів чогось, що мало б бути зрозумілим. Але що більше я намагався аналізувати стрічку, то сильніше переконувався: це не я винен у своєму нерозумінні. Проблема в самому фільмі.
Елементи фантастики у картинах Міядзакі завжди мали свою логіку, свої правила, які давали змогу зрозуміти кожен із створених автором світів. У "Віднесених привидами" все продумано до найдрібніших деталей: магічний світ дихає, живе і підкоряється правилам, теж саме стосується “Принцеси Мононоке”. Натомість у "Мій сусід Тоторо" надприродне гармонійно вплетене в дитячі фантазії, що навіть не потребує пояснень. А що ми бачимо тут? Суцільний хаос, де події змінюються випадково, пласкі і поверхові персонажі з’являються ні звідки й зникають в нікуди, інколи вони, взагалі, видавалися зайвими.. Магічні елементи тут виглядають потворно, правила гри змінюються так часто, що важко зрозуміти, де ти знаходишся і що взагалі відбувається.
Сюжет у фільмі розпадається на частини. Взаємини персонажів виглядають неприродними. Головний герой, хлопчик, не отримує достатнього розвитку, щоб його вчинки виглядали правдоподібно. Його раптова рішучість ризикувати собою заради пошуків нової дружини батька – жінки, з якою у нього майже немає емоційного зв’язку і навіть не було часу зблизитися, – виглядає штучною.
І чапля. О, ця чапля! Чапля, яка повинна була стати ключовим персонажем, викликає лише відразу. Її фізичний образ - потворний, а дії – позбавленими будь-якої логіки. Вона то загрожує, то допомагає, то раптом зникає. Її мотивація настільки розмита, що в кінці фільму залишається надто багато питань без відповідей.
Ще й цей зарозумілий дідусь зі своїм немитим волоссям і 13-ма мармуровими кубиками - він виглядає комічно, та фільм наполягає на його загадковій глибокості і столітній мудрості. Так, звісно у своєму світі папуг і пеліканів він грає роль бога, але відсилання чи то на рай, чи на Едемський сад, коридор з аркадами наповнений святим сяйвом, пані Кіріко біля золотих воріт, вочевидь в ролі апостола Петра це відвертий фарс. І можливо це б сприймалося спокійніше, якби не усвідомлення, що в образі старця Міядзакі змальовує себе самого. Будь який критик одягне на тебе корону, але коли ти робиш це сам - це манія величі.
І, нарешті, батько головного героя. Його образ настільки плаский і неживий, що нагадує людських персонажів з мультсеріалу Том і Джері 50-х років, де їх показували лише наполовину. Кожна його поява в кадрі викликає лише роздратування своєю відірваністю від контексту подій і емоційним холодом. Окремо мушу згадати, що рішення батька одружитися з сестрою покійної дружини видається мені огидним.
Завершити хотілося б чимось позитивним, але я не можу. Я залишився з почуттям порожнечі, фарсу і незрозумілості. Якщо це прощання великого майстра, то я волів би, розійтися не попрощавшись.
Я все ще відчуваю сором за те, що не зміг знайти краси в цьому фільмі. Але я щасливий, що вирішив перескочити через кілька інших робіт. Тож можливо останнім акордом у наших з Міядзакі стосунках стане Навсікая з долини вітрів. Це повинно бути дуже красиво.
Перед вами дев'ять абзаців тексту, написані мною, які занурюють у глибокі води авторського сприйняття (насправді це просто кілька абзаців кришталево чистої води, в кращих традиціях студентських рефератів)
Фільм “Будинок” — це складний та важкий для перегляду твір. Неодноразово мене раптово охоплювало бажання підірватися з місця, пройтися по кімнаті або вийти на балкон, щоб зробити перерву і подихати. Зберегти концентрацію було нелегко, і тому поділ картини на три короткі новели виявився дуже доречним, а відтак перегляд затягнувся майже на тиждень.
Це кіно, що викликає відчуття глибокого дискомфорту. Під час перегляду я почувався напруженим, таке трапляється, коли на екрані відбувається щось незручне, дратівливе, часто це “іспанським соромом” або ніяковіння, та цього разу мене наповнили відчуття тривоги, збентеженості та навіть розпачу. Фільм зрезонував з моїм психоемоційним станом, тож на момент перегляду я без сумніву був цільовою аудиторією цієї картини.
Я є ... шанувальником естетики та техніки (школи?) британської слоу-моушн лялькової анімації, а втім, це не гарантує цікавого і захопливого сюжету (вітання незрівнянному пану Лису). У стрічці “Будинок” розвиток подій був до того тривіальним і лінійним, що його зміст став не істотним. Я звик до фільмів-романів, пригодницьких чи любовних, до повістей і оповідань, а поготів саме цього очікуєш від анімації, натомість будинок це, як вже було написано, радше триптих психологічних новел який вимиває з глядача всі емоції навзамін лишаючи німу порожнечу. (даруйте мій романтичний драматизм)
У центрі композиції, як уже зрозуміло із назви — будинок (не певен, але, здається, в усіх частинах цей будинок один і той самий), а у своїй решті розділи твору складається з малопов’язаних між собою фрагментів. Проте лише разом ці новели формують завершений досвід перегляду, поступово складаючи частини у єдине ціле. А третя частина, хочеться вірити, справді дає відповіді і пропонує рішення до усіх трьох сюжетів, так чи інакше для себе я їх там знайшов.
Частина 1. В пуританському стилі
Голова звичайної, і, припускаю, щасливої сім’ї став жертвою тиску конформістських соціальних норм, що диктують ідеали успішності, невідповідності невиправдано високим і невмотивованим очікуванням від не близьких і не люблячих членів родини і почуття не реалізованості в житті. Він відмовився від свого маленького щастя, ставши заручником уявлень про нього інших людей. І через це лишився зі своєї дружиною довіку розпалювати і підтримувати багаття в каміні і шити гардини у прагненні реалізувати не свої, а чужі мрії.
Частина 2. Рабство капіталізму
*І ні, я не прихильник критичної теорії франкфуртської школи.
Пацюк, зізнається, що “поклав життя на вівтар будинку”. Його особисте життя виявилося бутафорією, а сам будинок - синонімом всього його існування. Промовистим став момент з гирями, які він не міг підняти. Брак часу на себе, на свої захоплення.. відкладені на майбутнє мрії? референс на валізу без ручки? Нав'язливе прагнення сподобатися та догодити іншим, тим хто цього не помітить і не оцінить, це наче намагання знайти виправдання своєї нікчемності і беззмістовності своїх дій у словах схвалення інших.
Свого часу, живучи в університетському гуртожитку, я ділив кімнату не лише з трьома однокурсниками, а й з сотнями тарганів і клопів. І як ніхто знайомий із цією аналогією на абсурдність життєвої боротьби.
Частина 3.
У третій частині кицька відмовляється визнавати приреченість своєї ситуації, а її безкінечна Сизіфова праця зустрічає нерозуміння у співмешканців. Будучи доброю і відверто лояльною до недоліків і особливостей орендарів, вона, проте, повністю затьмарена своїм нав’язливим бажанням не здатна помітити інші їхні сторони. Вона не помічає любові своїх друзів і не здатна розділити із ними радісні моменти. А розуміння приходить занадто пізно. Однак ця частина стала моєю улюбленою, бо вона дарує надію.
Сімейна історія
Пишучи цю рецензію, я, на свій жаль, зрозумів, що стрічка є відображенням життя моїх батьків. І, мабуть, саме це, на підсвідомому рівні, і дратувало мене під час перегляду.
Мої батьки, під тиском суспільних норм, взялися будувати великий будинок, що був зовсім не співмірний з їхніми доходами та можливостями. Вони мріяли про велику і дружну родину, про дім, наповнений сміхом, і віддали свої найкращі двадцять з гаком років на його будівництво. Вони відмовилися від особистого життя, захоплень і поклали на вівтар усе що мали, а врешті вони втратили і ті потенційно щасливі моменти, які могли б пережити в старому, маленькому, але рідному та затишному будинку. Їм також довелося кричати своїм дітям із охопленого полум’ям війни будинку: “біжіть, рятуйтеся” (про полум’я це метафора). Ми й побігли. Згодом моя сестра померла. Я вже не повернуся. Мої батьки залишилися у великому будинку, в якому ніколи не буде сміху і ніколи не здійсняться їхні мрії. Двадцять років, що вони віддали на це, уже не повернути. Та, попри все, вони, будучи заручниками своїх прагнень, продовжують постійно руйнувати старі меблі і все що було їм дорогим, задля того, щоб і надалі підтримувати вогонь у каміні. Вони продовжують шити нові гардини для дому, що їх жадібно пожирає і наче зростаючись перетворює моїх батьків на частини цього будинку, на його меблі чи елементи декору. Сподіваюся одного дня і їх також випадок зведе із Космосом, котрий покаже, що попри густий туман, є життя і за межами цього дому. І що навіть із паркетних дошок можна побудувати човен і поплисти в пошуках нового життя. Що, якщо цей великий будинок не стане частиною майбутнього, то завжди можна знайти і якийсь інший будинок, десь інде. І, що навіть сам будинок, зрештою, може стати тим човном.
Замість висновку
Я поставив фільму 7 балів, тому що мій досвід був болісним і місцями нестерпним. Проте, це безумовно мій фільм, і він естетично довершений.